Sevgi Nədir?

Gündəlik həyatda ən çox istifadə olunan sözlərdən biri də sevgi sözüdür. Tez-tez eşidir və ya oxuyuruq; “… İnsanlar bir-birini sevməlidir …”; “… Hər işin başlanğıcı sevgidir …”; “Bir-birimizi sevək, sevgi kimi gözəl bir şey yoxdur …” Başqalarını boş verin, eyni ailədəki iki insanın da bir-birlərini sevmələri o qədər də asan iş deyil, sanki eşq sözləri muxtar bir sahədir və nesikliklə əlaqəli deyillər, görəsən eşq susuzluğumu deyir? Kim bilir bəlkə də?

Qarşılıqlı təbii münasibətlərdə şüurlu olaraq adlandıra biləcəyimiz sevgi ilə deyil, instinktiv sevgi (ananın uşağına olan sevgisi) və ya bu sevginin məzmununu, səbəblərini və şərtlərini anlamağa çalışmaqla sevgi məsələsini araşdırmağın ən yaxşı yolu. Qarşı cinsə olan sevgisi və ya həddindən artıq ana duyğusu və ya intensiv sevgisi kimi görünsələr də, həmişə şüurlu bir korluq doğurarlar. Məsələn, kimsə “çox aşiqdir” (!) Ona üz tutmayan “sevgilisini” (!) Öldürə bilər. Həqiqətən sevgilini öldürə bilərsinizmi? Xəstəxananın qapısına girərkən bir ana pul verməməsinə görə oğlu tərəfindən bıçaqlandı: “Oğluma heç bir şey etməyin. Mən onu bağışladım, mən …” dedi. (İllər əvvəl TV-də bu video xəbəri izlədikdə düşündüm: “Ananın öz uşağından gələn ən ağır ağrılara baxmayaraq sevgi, mazoşizm deyil də, bu nə sevgidir? deyə düşünmüşdüm. “) Çox nümunələr olsa da, bunlar instinktiv sevgi dediyimiz şeylərdir. bizə kor sevgi haqqında ipuçlarını verə bilərlər. Bəs həqiqi, sağlam sevgi nədir? Buna cavab vermək üçün əvvəlcə eşq sözündən yaranan sevgi sözünün lüğət mənasını müəyyənləşdirmək lazımdır. Bəzi lüğətlər sevgi sözünü aşağıdakı kimi müəyyənləşdirirlər:

  • a- “İnsanları yüksək qurbanlara aparan maraq hissi.” (TDK Türkçe Lüğəti)
  • b- “Ürəyə sədaqətli olmaq” (Hayat Büyük Türkçe lüğəti)
  • c- “Maraq duyğusu” (Fəlsəfi lüğət, Orhan Hançerlioğlu)
  • d- “Dərin dostluq və sevgi hissi … Bir şeyə bağlılıq” (Le Petit Littré)
  • e – “Fərdlər arasında dərin dostluq və ürək sədaqəti” (Mac Millan Müdriklər lüğəti)
  • f- “Başqa bir şəxsə və ya varlığa qarşı cinsi aspektləri olmayan və ya olan güclü bir yaxınlıq və sədaqət hissi” (TDK Psixiatriya Sözçülüyü)

Xülasə etmək, sevgini konkret bir həyat prosesi, sevgi, bir insana və ya bir şeyə maraq, sədaqət, səmimi yaxınlıq, dərin sevgi deyil, həyat deyil, mücərrəd bir konsepsiya kimi görən; o adamın və ya bir şeyin yaxşılığını istəmək, daxili olaraq onunla əlaqə qurmaq.

Sevgi (və ya eşq) məsələsini izah etməyə çalışmazdan əvvəl bəzi məşhur psixoloqların, filosofların, elm adamlarının bu mövzuda düşüncələrini və nəzəriyyələrini qısaca nəzərdən keçirək. 20-ci əsrin ən məşhur psixoloqlarından olan Freud əvvəlcə ağla gəlir. “Yalnız bir cins var və o da kişidir. Qadın ” kiçik bir şey ” olmayan bir insandır. 21-ci əsrin patriarxal ailə quruluşuna möhkəm şəkildə bənzəyən Freydin “libido” nəzəriyyəsinə (panseksualizm) görə, sevgi “cinsəllik öz ilkin məqsədindən yayınmışdır”; cinsəlliyin izzətli formasıdır. Məşhur psixoloq “Psixoanalitik sınaqları” (1) məqaləsində “Psixologiya təsiri və seksuallıq”, “Emosionallıq nəzəriyyəsindən götürülmüş bir termin libido. Onunla ümumiləşdirdiyimiz hadisələr ilə əlaqəli meyllərin gücünü sevgi sözü ilə deyirik (hələ ölçülməmiş, kəmiyyət ölçüsü hesab olunur). Sevgi dediyimiz şeyin nüvəsi, tez-tez sevgi adlanan bardların ifadə etdiyi bir fenomendir və son həddi cinsi əlaqədir. Ancaq bütün digər sevgi növlərini ondan ayırmırıq: məsələn, özünə olan sevgi, valideynlərə və uşaqlara sevgi, dostluq, ümumiyyətlə insan sevgisi, üstəlik konkret obyektlərə bağlılıq, mücərrəd düşüncələr … ”

Göründüyü kimi, Freyd libidonu, kainatı, dünyanı, həyatı, insanları, əlaqəli düşüncələri ilə hər şeyi sevmək gücünü görür. Yenə də Freyd, sosial şəraitin instinktlərin qarşısını aldığını iddia edir, buna görə də bütün insanlar xəstədir, yəni insanlıq nevrotikdir. Ancaq bir an düşünək; Nevrotik bir insanın sevməsi mümkündürmü? Əlbətdə yox! “Nevrotik insan özünü tanımasa da, sevgi məsələsindən məhrumdur və hələ də başqalarının böyük sevgisinə ehtiyac duyur.” (2) Freyd psixologiyası instinktlər, libido, huşsuz, ucaltma, elektro kompleks, Oedip kompleksi və s. Əsasında qurulmuş “bioloji-fizioloji” əsaslıdır. fərdin tarixi-sosial obyektiv mahiyyətini nəzərə almamaq kimi mücərrəd anlayışlar ətrafında gəzir; bu idealizmin qəlib edilməsi və subyektivliyindədir. Sevgi (və ya eşq) haqqında dedikləri də rahatlığın, konkret obyektivliyin əlamətidir.

Sartre və sevgi

Əvvəlciyi Soeren Kierkegaard olan, ekzistensialist fəlsəfəni struktur bütövlüyü verən Jean Paul Sartre-də ədəbi əsərləri (roman, hekayə, pyes) ilə “Ekzistensialist” mövzusunu təcəssüm etdirməyə çalışarkən, sevgi mövzusu “başqası” (problème d’autrui) problemi çərçivəsində həll edildi. “Başqası” dediyimiz nədir, kimdir, bu nədir? Bir sözlə, bunu aşağıdakı kimi ümumiləşdirə bilərik: Məndən başqa dünya varlıqları arasında fərqli bir kateqoriya var; Mənim kimi şüurlu olmaq qabiliyyətinə malik olan “başqaları”. İlk baxışdan bu masa və ya daş kimi bir şeydir. Ona baxarkən özümə yapışmış, qaranlıq və özünə qapalı, şüurdan məhrum bir şey edirəm. “Vəziyyətim” bir element olduqda, gerçək varlığa çatır, “başqası.” Beləliklə, mənim dizaynlarımda bir vasitə və ya bir maneə varsa, o da mövcud olmağa başlayır. Mənim üçün bundan əvvəl mövcud deyildi. bunu özüm kimi bir şüurlu varlıq kimi qəbul etdikdə bilirəm ki, indi şüurlu varlıqdır.Bəlkə də öz dizaynlarına sahibdir ki, məni də bir vasitə kimi istifadə edə bilər. Varlığım keyfiyyətini itirirəm. Deyək ki, eyvandayam, küçədən keçən insanlara baxıram. Gördüklərim mənim üçün şüurlu şəkildə qəbul etdiyim “varlıqlar” dır. Ancaq o anda başqası çıxıb içimdəki mənzərəni seyr etməyə başlasa, bu artıq mənim üçün bir varlıq deyil “, mən başqa bir dünyaya girirəm. Sartre deyir: “Başqası təkcə mənim dünyamı oğurlamaq deyil, həm də əsl məni məhv etmək və məhv etmək istəyir. Məni öz tərzimlə yox, keçmiş olduğumla mühakimə edir. Gözləri ilə tutub məni daşa çevirən Medüz kimi bir cisimə çevirir. Özümü alçaldılmış, asılı, donmuş bir varlıq kimi qəbul etdiyim utanc budur, yəni obyekt olmaq üçün utancım buradan yaranır … ”(3) Əgər ümumiləşdirsək,“ baxış ”dır. baxış “dır; həyatım üçün bir məna verir. Bunu “imkanlarımı özgəninkiləşdirmək” mənasını verirəm. (4) Sartre görə, bu şüur ​​qarşıdurmasıdır. “Başqası üçün olmaq” sözünün əsas mənası münaqişə deməkdir. ” Bizim üçün obyekt olmaq “bir şey” deyildir. Bir obyekt olmaq əsirlikdir. Bir məhkum olduğumuz zaman, yəni kimsə qarşımıza keçsə, öz azadlığımızın məsuliyyətini artıq öz üzərinə götürə bilmirik, başqasının azadlığını yaşamağa başlayırıq. Dözülməz bir ağrı həyatımızı işğal edir. Bizi cavanlaşdıran adamı asma kimi görürük. Bu bizə terror verir. Ancaq gəl görək taleyimiz başqasının aləmində yaşamaqdır; qurtuluş üçün bir müalicə yoxdur. Bu, mənim indiyə qədər yaşadığım cəhənnəmə görə mümkün cəza kimidir. “Cəhənnəm adlandırdığınız digərlər” Garcin Sartrın Gizli Sessiyasında deyir. Məlum olur ki, Sartrın fikrincə, şüurumuzda titrəyən bir yara, sanki “başqası” bir ruh, dırnaqları ilə ruhumuzu qıran dəhşətli vəsvəsədir. Sartre’nin Erostrat hekayəsindəki insan tanımadığı günahsız insanlara gözəl bir şəkildə vura bilər, yanıb-sönməməyə, nəinki özünü “üstələməyə”, həm də başqalarından üstün olmağa çalışır. Sırf psixopatoloji hadisə deyil? Sartrın fikrincə, insanlar təmiz bir subyektivlikdədirlər, həddindən artıq fərdiyyətlilik içində olduqları üçün bir-birlərini sevə bilmirlər, bir-birlərinin dizayn və əzablarını başa düşə bilmirlər. Sartre’nin həyatında və düşüncəsi yoldaşı Simone de Beauvoir’un Başqalarının qanı, insanların biri qonşusunun oğlunun öldüyünü eşitdikdə qarnına isti şorba tökərək “əzici” cinayətini hiss etdi; Louise ağlayanda, öz təbəssümünün günahı dostlarının günahı deyil, öz göz yaşlarının axıdılmasıdır … “Bəli, belə bir dünyada, Sartrın bu dünyasında hər kəs özü üçün əziyyət çəkəcək, heç kim ortaq olmayacaq və heç kimlə ortaq olmayacaq.

Sartrın fikrincə, sevgi “sevilmək istəyi” dir. Sevgidə insan bir obyekti yox, bir mövzuya yönəlir. Aşiqin arzusu azadlıq kimi bir şey deyil, azadlıq almaqdır. Sevginin son məqsədi başqası kimi başqasına sahib olmaqdır, yəni ona baxan subyektivité hörmətlidir. Sevgidə başqasını mənə azadlıqlarını verməyə məcbur edirəm. Sevgi başqasının azadlığının məhv edilməsini tələb etmir, lakin bu azadlıq azadlıq kimi, özünü də azad edən kimi azad olmalıdır. “(6) Sartrın sözlərindən anlayırıq; Aşiq olmaqdan üstünlüyü qazandığımız bir varlığımıza sahib olmağı hədəfləyirik. Ancaq bu varlıq subyektivlikdir. Bu sevgi (və ya sevgi) anlayışına görə, əgər bu seviriksə: mən sevdiyim insan tərəfindən sevilmək istəyirəm; sevilmək sevilməyi hədəfləyən bir vasitə olur. Sevən insan bütün silah silahlarını digər tərəfə qoyur; indi sevdiyi insanın dünyasında yaşamalıdır; əsir düşmüş bir azadlıqdır. Yararsız ağızlarda (Les Bouches Inutiles) Simone de Beauvoir deyir: “Sevgi bir xəritəanadır.”

Sartrın varlıq dünyasında saf tənha görünən bəşəriyyət sevgini bu buzlu təklikdən qurtara bilmir. İnsanlar arasındakı boşluqları və məsafələri də doldura bilmir. Nitsşenin “sevgi iki insan arasındakı müharibədir” sözləri ilə deyildiyi kimi, bir-birini sevənlər “başqaları” kimi daima qarşıdurmalara girirlər. Bir sözlə, yalvarmaqla (yalvarmaq) sevmək (aşiq olmaq), özünüzü başqasının göstərişi ilə tərk etmək deməkdir. Sartrın fikrincə, satın alınmış bir şeydir; “Məni sev, səni sevim!” Çirkli Əllərdə Hugo Jessica’ya deyir: “Məgər sevgimizin bir komediya olduğunu bilmirdin?”

Nəticədə Sartrın insan fəlsəfəsində “başqası”, yəni xaricimizdəki insanlar həmişə nifrət, düşmənçilik və müharibə səbəb olduğunu söyləyə bilərik. Şəxs “başqası” ilə daim mübahisə edir; münaqişə heç vaxt bitmir. “Başqalarının” dünyasından qaçmaq və qaçmaq üçün bir yol yoxdur. Bu mövzuda sevgi fərqlənmir. Bu sonsuz sevgisizliyi və qarşıdurmanı zərərsizləşdirmək və gizlətmək üçün ənənəvi əxlaq və incəlik qaydaları icad edilmişdir. Sartrın ədəbi əsərlərində daim vurğulanan insan iyrəncliyindən başqa bir şey deyil. Sanki Pandoranın qutusu açıldı. Məsələn, niyə erostrate hələ də dayanarkən insanlara atəş açır? Niyə Çirkli Əllər oyununda Hoedereri öldürür, Hugo? Öldürmə və pislikdən əziyyət çəkən insanların hamısı ruhi xəstələrdir. Ancaq Sartrın dediyinə görə “transsendensiya” yaradırlar, özlərini aşırlar.

Hər dövrün özünün humanizmi olsa da, onları birləşdirən bir ortaq cəhət var. Bu CV (digərləri düşünülür). Ekzistensializmi yazan Sartrın humanizm bir humanizm olduğu halda başqalarına nifrət və nifrət var. Duyğular, sevgi və sevgi bir bazarlıq oyun kimidir; onun əsas təməli fərdin sonsuz azadlığıdır. “İnsan azad olmağa məhkumdur.” Ancaq nədənsə insanlar bu azadlıqdan həmişə Sartrın əsərlərində “münaqişə” üçün istifadə edirlər.

Froytian nəzəriyyəsi, transsendental nəzəriyyənin nə qədər olursa olsun, kiçik bir ərazidə “superego” anlayışı ilə sosial ünsür üçün bir göz qırpması olaraq qəbul edilir. Öz ekzistensialist fəlsəfəsini izah edərkən tezisindəki “başqası” tezisindəki yadlaşma anlayışından “varlıq mahiyyətdən əvvəl gəlir” deyərək istifadə edən Sartre, düşüncələrinin heç birini heç bir tarixi-sosial səbəbə bağlamadığı halda, onun təliminin bütün elementləri konkret səbəbli, subyektivdən uzaqdır. dogmatik olaraq qalır. Klassik humanizmlə müqayisədə əks bir humanizm kimi görünən bu ekzistensialist humanizm, sirli bir keyfiyyət (əbədi azadlıqdan irəli gələn transendensiya meyli) haqqında deyil, sosial-tarixi hadisələr və faktlar haqqında, insan həyatının qəlbində başqalarını “cəhənnəm” kimi qəbul edir. təbii olaraq. Sartrın bəhs etdiyi “cəhənnəm”, sıx fərdiyyətçilik, gəmisini xilas edən kapitan, bazar münasibətləri, burjua cəmiyyətlərinin yaratdığı güclü böhran, 1 və 2-ci dünya müharibələri və 1930-cu illərdəki kapitalizm. şübhəsiz mənfilik məhsuludur. Bununla birlikdə, Sartre bizə Qərb xalqlarında bu sosial-iqtisadi mənfi cəhətlərin yaratdığı “cəhənnəmdə yaşamağın psixopatologiyasını” insan fəlsəfəsi, ümumbəşəri bir nəzəriyyə olaraq təqdim edir.

Erich Fromm və sevgi

Amerikalı sosioloq psixoloq Erich Fromm kimi sevgi problemi qədər maraqlanan başqa bir alim yoxdur. Yeni Froyitizmin ən vacib adlarından biri olan Fromm, marksizm və Froitizmi uzlaşdırmağa çalışdı, buna görə də insan psixologiyasını, xüsusən də sevginin mənşəyini təhlil etmək səyində dərin ziddiyyət idi. Məsələn, Freyddəki həyat instinkti ilə ölüm instinktini həyat eşqi və ölüm sevgisi ilə dəyişdirərək, sevgini bəşəriyyətin doğma tənhalığı ilə həddindən artıq idealist bir əlaqə ilə əlaqələndirərkən sosial şərtlərə məhəl qoymamağa çalışdı. İlk görüşə bir nümunə olaraq onun sözlərini göstərə bilərik: “Hər əsrdə, hər mədəniyyətdə bəşəriyyət həmişə eyni problemlə üzləşib; Yalnızlıqdan, birləşmədən qurtulmaq, şəxsi həyatınızı alt-üst etmək və bütövlüyə qovuşmaq. “(7) Fromm, Sağlam Cəmiyyət işində bu düşüncəni bir az daha genişləndirir:” İnsan doğumda və ölümündə təklik və ayrılma, zəiflik və huşsuzluq, təsadüflə fərqlənir. İnstinktlər tərəfindən idarə olunan bu köhnə bağların əvəzinə digər insanlarla yeni əlaqələr qura bilmirsə, bir an belə yaşaya bilməz. Bütün fiziki ehtiyacları ödənilsə belə, təklik və təklik həbsxana kimi qəbul olunur. Ağlına gəlməməsi üçün bu həbsxanadan çıxmalıdır. Əslində dəli dediyimiz insan, heç bir istiqraz qura bilməyib və dəmir barmaqlıqlar arxasında olmasa da, bir yola qapılan birisi. Digər canlı varlıqlar ilə inteqrasiya, onlarla əlaqələr qurmaq yerinə yetirilməli olan vacib vacibdir; İnsanın zehni sağlamlığı buna bağlıdır. Bu, ən yaxın insan münasibətlərini, sözün geniş mənasında sevgi adlanan bütün ehtirasları əhatə edən hər cür hadisəyə əsas ehtiyacdır. “

Fromm, sosial mövzunu vurğulayaraq, sevginin mənşəyi haqqında ilk görüşünə zidd olan ikinci fikrini ifadə edir:

  • a- “… Alış-verişə qaytarılmış maddi dəyərlərin ən yüksək dəyər olduğu bir mədəniyyətdə insanlar arasında münasibətlər mal, əmlak və əmək bazarında tətbiq olunan üsullara görə inkişaf edir. (8)
  • b- “… İqtisadi sistemin müəyyən etdiyi həyat təcrübəsi insanların duyğularını və düşüncələrini də müəyyənləşdirir.” (9)
  • c- “… Uşaqlarda həyat sevgisini inkişaf etdirməyin ən vacib şərti, həyatı sevən insanların yanında olmasıdır; Həyat sevgisi ölüm sevgisi kimi bulaşıcıdır. “(10)

Sevginin formalaşması və sağlam bir sevgi yarada bilməməsi ilə bağlı həm mücərrəd, həm də konkret səbəblərdən başlayaraq, kapitalist cəmiyyətinin formalaşdırdığı xəstə, sağlam olmayan, yəni yalan və nevrozların (!) Anatomiyasını çox yaxşı etmişdir. Üstəlik, bəlkə də psixologiya sahəsində “yetkin” sevginin məzmununun necə olması, hansı sevginin sağlam sevgi adlandırıla biləcəyini və sevən insanın yaşadığı sevgi prosesinin iç təbiətini ən yaxşı şəkildə vurğulaması idi. Düşünürəm ki, heç kimin inkar edə bilmədiyi bu düşüncələr onun sevgi problemi ilə bağlı aşağıdakı ipuçlarıdır:

  • a- “… Xəstələnmiş sevgi, özlərini iki ayrı varlıq kimi qəbul edən, lakin yenə də bir-birlərinə açıq olan və inteqrasiya edən iki insan arasında davamlı bir maraqdır.” (11)
  • b- “… Yalnız dünya ilə birləşən və eyni zamanda bütövlük və fərdilik əldə etmək ehtiyacını ödəyəcək bir ehtiras var: Sevgi. (…) Sevgi, paylaşma, birləşmə təcrübəsidir ki, bu da insanlara daxili fəaliyyətlərini tam tökməyə imkan verir. Təcrübəli məhəbbət sığınacaq ehtiyacını illüziyalara qarşı qaldırır. (…) Sevgi gətirən harmoniya dediyimiz cərəyanın müxtəlif tərəflərindən biridir. (…) Emosiya sahəsindəki prodüser yönümü özünü sevgidə göstərir. Sevgi insanın bütövlük və müstəqillik hissini itirmədən başqa bir insanla, bütün insanlar və təbiətlə birləşməsidir. (12)
  • c- “… Sevgi bir fəaliyyətdir; passiv bir hadisə deyil; bir şeydə olmaqdır. Bir şeyə qarışmaq deyil. Sevmək, almaq deyil. (…) Biri başqasına nə verir? Özündən verir; sevinclərindən, maraqlarından, anlayışlarından, biliklərindən, ağıllarından, kədərlərindən. Almaq üçün vermir. Bəxşiş özündə misilsiz bir sevincdir. Başqa insana donor etmək deməkdir. Sevgi sevgini yaradan gücdür. Marks bu fikri belə izah edir: “Əgər sevgini oyatmadan sevirsənsə, başqa sözlə sevginiz bu vəziyyətlə sevgi yarada bilmirsə, sevginiz gücsüzdür. Sevdiyiniz insan kimi həyatınızı aça bilmirsinizsə, sevinirsiniz.” (…) Sevginin əsas elementləri maraq, məsuliyyət, hörmət və bilikdir. “Səni çox sevirəm, çünki sənə ehtiyacım var” deyir. “Səni sevdiyim üçün sənə ehtiyacım var” deyir yetkin sevgi. Birini sevmək yalnız güclü bir duyğu deyil, bir qərar, bir qərar, bir vəddir. (…) Sevginin əsası, bütün insan xüsusiyyətlərini sevimli insana yönəltməkdən başqa bir şey deyildir. “(13)

Freydin tələbəsi olan, lakin sonradan libido nəzəriyyəsini rədd edən məşhur psixoloq Teodor Rikin fikrincə, sevgi “naməlum fiziki gücdür; mənşəyi hələ tapılmayıb və keyfiyyəti başa düşülmür. Sevgi mədəni bir inkişafın nəticəsidir və bir çox insanda görülə bilməz. “(14) Engin Geçtan Çağdaş Həyat və Anormal Davranışlar adlı əsərində sevgi fenomenini belə izah edir: …) Sevgi səmimi qayğı, anlama, reaksiya, dürüstlük, zövqdən ibarətdir. (…) Sevgi bir şeyə həyat vermək, sevilən şeyin canlılığını artırmaqdır. Sevgi insanı yeniləyir və zənginləşdirir. Ancaq sevgi sevgi şəklində yaşandıqda, sevilən insan və ya obyekt tutulur, bağlanır, nəzarətdə olur. Bu, sevilən insanı və ya obyekti boğmaq və ya öldürmək deməkdir. (…) Yaşamaq və sevgi bir bütündür. ” İnsan psixologiyasını araşdıran düşüncələrinə rast gəlməyən və gördüyü mövzuları elmi baxımdan izah etməyə çalışan Marks, Müqəddəs Ailədə sevgi problemi ilə əlaqədar olaraq obyektiv tənqidi səhv salacağını və elmi məlumatların araşdırılmasında təhlükəli olacağını, yəni emosional olaraq yaxınlaşa bilməyəcəyini söylədi. “Bacarıqlı bilik sakitliyinə nail olmaq üçün tənqid ilk növbədə özünü sevgidən azad etməyə çalışmalıdır. Sevgi ehtirasdır və Serenity üçün Bilikdən daha təhlükəli bir şey yoxdur. “

Əsrlər əvvəl, Yunan filosofu Empedocles’in ‘birləşdirici prinsip’ olaraq təyin etdiyi əsas sevginin mənbəyi konkret bir obyektdə (libido, naməlum fiziki qüvvə, insanın quruluş keyfiyyəti və s.) Axtarılmalıdır. Ancaq əvvəlcə konkret bir cisim kimi görünən, eşq mənbəyinə qədər genişlənən, içimizdəki bütün sevgi dünyanı, kainatı sevməyin bir parçası olduğunu və çoxları tərəfindən qəbul edildiyini düşünməliyik. Yaşadığımız dünyanı sevməyimizə nə səbəb ola bilər? Bu kimi bir məntiq olmalıdır; Böyük evimiz, müəyyən bir müddət qonaq olduğumuz dünyamız bir çox acı mənfi cəhətləri (bəzən zəlzələ, sel, qasırğa, quraqlıq və s.) Yaratsa da, hər halda “hesablanmış” bir dünyadır; hər şey bir dialektik bütövlükdə bir-birinə bağlıdır, hər şey təsirli, hər şey təbii sistemin davamlılığı üçün mövcuddur. Biz öz təbiətimizlə anadan olmuşuq və inkişaf etmişik; ilk anamızdır. Bizi “Ana Yer” adlandırdığımız qabıqdakı məhsullarla bəsləyirik və xoşbəxtik. O qədər böyükdür ki, buna olan ehtiram ən ağır sosial çətinliklərdə və bədən əziyyətlərində belə yaşamaq sevincimizi azaldır. Onu tərk etmək qorxusu, yəni ölmək, öyrəşmək və döymək olmur. Çoxlarına görə, onu doğuran ilk hərəkətverici qüvvə olan sevgi mənbəyi insanların yaşadıqları bu dünyanı dərk etmək, əldə edə bildiklərinə müraciət etmək və əldə edə biləcəyi şeylərə əvəzsiz olmaq, sevinc, xoşbəxtlik və sevgi obyekti olaraq istifadə etməkdir. O qədər çox şey var ki, milyonlarla il ərzində insanlığa çevrildiyi üçün mövcud olduğumuzda keçilməz olmuş, DNT-simizə həkk olunmuş dünyanın ümumi bir sevgisi səbəb olmuşdur. Məncə, “pərakəndə” sevgi yaradan belə vahid sevgi yalnız ağıl və elm dünyaya hakim olduqda bir nəticə ola bilər. Sevgi mənbəyinə gəlincə, dünyadakı varlığın cəlbediciliyinə dair arqumenti bir kənara qoyub sevgi mənbəyini yalnız sosialda axtarmalıyıq. Sevginin struktur mahiyyəti bir şeyə və ya insana bağlılıq hissindən başqa bir şey olmadığından, ilk növbədə belə bir hissin necə meydana gəldiyini araşdırmaq lazımdır.

Təbii ki, insanın düşüncə tərzi əldə etməsi uzun müddət çəkdi. Bu proses həm də onun humanistləşdirmə prosesidir. Emosiyanı “başqasına ehtiyac” olaraq xarakterizə edən Bernard Muldworf, insanın emosional həyatının, yəni insaniləşmə prosesinin, əmək və cinsi əlaqələri ilə tarixdən əvvəlki həyatını izah edir. (15)

  • a- “(…) Engels’in məşhur Ailənin, Şəxsi Mülkiyyətin və Dövlətin Kitabında izah edildiyi kimi, insanlardan insana keçid birlikdə əmək yolu ilə baş verdi. Beləliklə, ilk cəmiyyətin kökündə olan şey əməkdir. Əlin istifadəsi beyni inkişaf etdirdi və dil ilə ortaq ünsiyyət bütün insan düşüncə prosesinə, daxili nitqə, yəni subyektivliyə imkan verdi. Beləliklə, insan münasibətlərinin ilk formaları bu insan və ibtidai tərəfdaşlıq çərçivəsində meydana gəldi. Bununla birlikdə, “ibtidai sürü” daxilindəki əlaqələr heyvan icmalarında görülən təbii münasibətlərdir. Bu insan münasibətləri ilə yanaşı, təbii münasibətlərdəki cinsi əlaqə də insan münasibətlərinə çevrildi. “
  • b- “(…) Cinsi əlaqənin humanistləşdirilməsi ilə emosionallıq, yəni heyvan instinktinə qarşı olan tamamilə insan keyfiyyəti meydana gəldi. Bu cəhətdən duyğuların kökü cinsəllikdir. ”
  • c- “(…) Bu ilk hiss insan və sosial həyatın mürəkkəbliyi ilə fərqlənir və digər duyğuların meydana gəlməsinə səbəb olur; valideynlik, qardaşlıq, dostluq hissləri; həmrəylik ruhu və s. Eynilə … Bu duyğuların hər biri ibtidai cəmiyyətin yeni və daha mürəkkəb quruluşunu tələb etdi. “
  • d- “(…) Bu sevgi inkişafı və onun müxtəlif filialları üçün bir mərhələ tələb olundu. Bu, insanın humanizasiyasına istiqamət verən bir mərhələ qədərdir. Cəmiyyət inkişaf etdikcə və kompleksləşdikcə yeni duyğu formaları bir-birindən köklü şəkildə fərqlənir. ”

Muldworf, dediklərinə aydınlıq gətirdi: “İnsanın insanlaşması, özü tərəfindən bir insan olaraq istehsal edilməsi, insanın öz əməyindən və cinsi həyatdan başqa təbiətin tənzimlənməsi ilə mümkün olacaqdır. İnsan əmək yolu ilə özündən kənar təbiətə, cinsi həyat vasitəsilə öz içindəki təbiətə hakimdir. Burada qadağaların və tabuların mənşəyi dayanır. Cinsi əlaqəyə ehtiyac duyduğu məmnuniyyəti əldə etmək üçün başqasını tələb edir; yəni sosialdır; mahiyyəti və reallaşması ilə ictimailəşən bir həqiqətdir; şüurlu və ya şüursuz olaraq, könüllü və ya ixtiyarsız olaraq bir dünya mütləq bir insan anlayışını ehtiva edir. (…) Heyvanın müəyyən bir miqdarda olması, bəzi vizual və qoxu halları, əks cinsdən olan bir şəxsi axtarmağa səbəb olan cinsi stimullaşdırmaya səbəb olur. Kişilərdə (və ya qadınlarda) bu tetikleyici rolunu oynayan eyni bioloji və təbii səbəblərin olacağını düşünmək olar. Ancaq mən belə düşünmürəm; bunun bir çox səbəbi var. Cinsi stimullaşdırmanın bioloji quruluşumuzun dərinliyindən mümkün qədər təbii olaraq baş verdiyini qəbul etsək də, bu, təkcə tərəfdaş axtarışını deyil, həm də həyat yoldaşının razılığını, məmnuniyyət əldə etmək üçün cinsi hərəkətin maddi şərtlərini ehtiva edir. Başqa sözlə, cinsi stimullaşdırmanın məmnuniyyətini gecikdirən və ya gecikdirən bəzi sosial mədəni xarici vasitəçiliklər var. Bu gizli gözləmə mərhələsinin müddəti yalnız fərdi deyil, bütün insan növlərinə aiddir. (…) Hətta ibtidai insan da, yırtıcısına atlayan heyvan kimi qadının üstünə sıçradı; Qadının razılığını gözləyirdi. Bu təsdiq dövrün sosial və mədəni şəraitindən asılıdır və psixoloji, nisbətən mürəkkəb münasibətlər şəbəkəsini əhatə edir. ”

Şübhə yoxdur ki, minlərlə il əvvəl əməkdaşlıq və cinsəllik insan duyğularının ortaya çıxmasının iki əsas səbəbi idi. Cinsəllik ibtidai icma cəmiyyəti ilə bir nigah kimi təsis edildi və Engelsin dediyi kimi, “ilk əmək bölgüsü kişi ilə qadın arasında uşaq yaratmağa başladı.” Ailənin mənşəyi, Şəxsi Mülkiyyət və Dövlətin əsərində Engels, tarixi prosesdə nigah araşdırarkən onu iki qrupa “qrup evlilik” və “ər və arvad nigahı” olaraq ayırdı və sonra ər və arvad nigahını üç alt hissədə müzakirə etdi. (İki başı olan ailə, patriarxal ailə, monoqam ailə) Bu ailə formaları arasında “qrup ailə” ən çox izdihamlı bir ailədir və digərlərinə nisbətən mürəkkəb bir quruluşa malikdir. İstehsal formalarının təkamülü ilə ailə quruluşu dəyişdi və illər sonra bir çox ailələrin daxil olduğu böyük ailələr yerlərini qadın, kişi və uşaqdan ibarət olan monoqam ailəyə, nüvə ailəsinə buraxdılar. Engelsin çoxdan müəyyən etdiyi “qrup ailəsində”, “iki başlı ailə” və “patriarxal ailə” dəki fərdlər arasındakı maraq və duyğu bağları, monogam ailə kimi güclü və dərin olmamışdı. Çünki cəmiyyətlər yeni istehsal formaları ilə xarakterizə edildikdə və ailə böyüdükcə fərdlər arasındakı münasibətlərdən daha təbii bir şey yoxdur, duyğular daha da güclənir, həyat baxımından bir-birlərinə göstərdikləri diqqət və diqqət və emosional formaların bərpası baş verə bilər. Ailə hələ də vəhşilik və barbarlıq əsrlərindən sızan bəzi mənfi çöküntülərin, psixopatoloji ailənin “başlarının” cəhənnəmə çevrildiyi bir cəmiyyət olsa belə, bir çox ölkədə insan emosiyasının ən yaxşı dəmləndiyi və inkişaf etdiyi bir vahiddir. Xüsusilə ananın uşağına göstərdiyi instinktiv yaxınlıq və maraq bunun böyük amilidir. Şübhəsiz ki, yeni doğulmuş bir körpə anadan olana kimi anasını soruşur və müəyyən müddətdən sonra böyük rahatlama, xoşluq və ləzzət hissi təmin edir və ilk sevgi obyektinin anası olur. Bu səbəbdən körpə üçün ən uyğun “iqlim” ən etibarlı sığınacaq, ananın qucağıdır. Amerikalı psixiatr Karl Meninger, “Yemək vermək körpənin başa düşdüyü ilk sevginin əlamətidir. Buna görə qidalanmanın simvolik dəyəri həyat boyu yüksək olaraq qalır. ” Meninger’in dediyi kimi, insanlar arasında yaxınlıq və emosiya yaradan və gücləndirən hadisələr kimi nahar görüşmələrini, yemək çağırışlarını, birlikdə nahar etməyi görə bilərik. Bundan əlavə, ailə atmosferi, tətillər, müxtəlif təşkilat və dərnək iclasları, ümumi məqsəd uğrunda səylər, böyük təbii fəlakətlər, ölkənin düşmən hücumları və millətin qazandığı qələbələr insanların bir-birlərini emosiya mühitində cəmləşdirmələri və sevmələri üçün imkan yaradır.

Duyğu və məhəbbətin insanlaşması, yəni insanın xaricindəki təbiət, ortaq əmək, insanın içindəki təbiət dəyişməyə və daha da gözəlləşməyə başladığını qəbul etsək, eşq nə qədər çirkli olursa olsun, yeni bir mədəniyyət məhsulu olmadığını söyləyə bilərik. Xüsusilə qəddarlıq və vəhşilik əsrlərinə yaddır və sivilizasiya əsrində, yəni dörd min illik patriarxal ailə tarixində baş verir. Qul, feodal və kapitalist cəmiyyətlərinin ümumi xüsusiyyəti, insan istismarı, bu cəmiyyətlərdə insan münasibətlərinin normallaşdırılmaması, rəqabət, şöhrət və düşmənçiliyin üstünlük təşkil etməsidir.

Cəmiyyətin ayrı-ayrı şəxslərinin təsadüflər axını içində yaşadığı xaotik keyfiyyətli kapitalizm və buna görə qorxu və inamsızlıq, istehsalın əvvəlki formalarında “xüsusi mülkiyyət anlayışının bütün ziddiyyətlərini inkişaf etdirmiş və yetişdirmişdir” (16). öz həyatlarına yad olmuşlar, düşmənlərinə çevrilmişlər. İşçilər nə qədər çox çalışsalar, bir o qədər kasıblaşar və tədricən bu iqtisadi özəlləşmə dini, hüquqi, inzibati və hətta psixoloji özgəninkiləşdirmə ilə nəticələnər və nəticədə “əməyi ilə yaşayan insanları heyvana çevirirlər. Eyni şey kapital sahibi üçün də belədir; başqa cür yadlaşdı. Ona şəxsiyyət və qüvvət verən şey özünün əsas dəyərləri deyil, puldur. “(17) Bu təzadın əsl həlli” Marksın fikrincə, insanın qeyri-insana çevrilməsi olan yadlaşmanın yox olması ilə. Bundan sonra “insan sərbəst olacaq, yenidən sosial dünyasını tapacaq,” başqa insan “özünə hörmət edəcək. Onların “başqa şəxslə” münasibətləri müxalifət və rəqabət səviyyəsində qalmayacaq. (…) Yaratdığı var-dövlət dünyası artıq başqa bir insanın mülkiyyəti olmayacaq, insan da, insan da əmin-amanlıq içində olacaqdır. ”(18) Marksın gənclik əsərlərində rast gəldiyimiz“ yadlaşma ”insanları sağlam bir mənəviyyat yaratmağa məcbur edir. çünki bunların bir-birlərini sağlam bir şəkildə sevmələrinə mane olan bir hadisədir. Özgəninkiləşdirməni aşağıdakı kimi müəyyənləşdirən François Perroux: “Özgəninkiləşdirmə, insanı konkret bir varlıq kimi məcbur edən, öz şüurundan və müstəqil qərar qəbul etmə qabiliyyətindən məhrum olan bir pozuntudur. Bu vəziyyətdə insan cəsəd və ya məhbus kimi olur. Bir şeyin iki forması var; bizi onun kimliyi və ya kiminsə əşyası olmağımıza qarşı qoyan. (…) Özgəninkiləşdirmə yuxu, muxtariyyətdir. “(19)

Ümumiyyətlə, əməyindən kənarlaşdırılanların əksəriyyətinin istehsal etdikləri və daha doğrusu öz həyatlarına aid olduğu burjua cəmiyyətində; Nifrət, düşmənçilik, riyakarlıq, riyakar yalan duyğuların hökm sürəcəyi, cisimlərin şəxsiyyətə çevrildiyi, insanların etiraz edildiyi bir cəmiyyətdə hörmət, sülh, sağlam və bacarıqlı bir sevginin yayılmadığı aydındır. Mal və pul fetişizmi (ibadət edildiyi zaman) kütlələrə hakim olacaq, “əşyalar dünyası böyüdükcə və dəyər qazandıqca insanlar dünyasının dəyəri azalacaq” (20). “Tələb və tələb qanunu”, “bazar” yalnız obyektlər dünyasında deyil, insan münasibətlərində də etibarlıdır. Marksizmə görə “insanlar arasındakı münasibətlər şeylər arasındakı münasibət kimidir.” Pul burjua cəmiyyətində ən təsirli və ən hörmətli bir ölçüdür, çünki aldatmaq ağıllıdır; axmaqcasına müdrik; oğru dürüstə, vicdansıza dürüst; gözəl çirkin, gözəl çirkin; gəncdən qocaya, gəncdən qocaya; sevgini nifrətə və nifrətə məhəbbətə çevirə bilər. XVI əsrdə anadan olan Şekspir, bu dəlili sübut edən kimi, hətta pulun fetişizmə, pulun insan duyğularını necə təəccübləndirdiyini, insan münasibətlərini necə çirkləndirdiyini, insan münasibətlərini Timon oyununda necə ağrılı etdiyini dilə gətirdi.

“İstiqrazlar dinləri məhv edir; günahlara xeyir ver
Cüzam xəstəliyinə də ibadət edir; oğrunu götürür
Başlıq verir, şadlıq edir, nişanlayır,
Senatorla yan-yana otur; Yenidən gələn yaşlı dul,
Xəstəxana, qadının qaynadıqlarını görsələr qusacaq
Allar markaları ilk yayı gətirir.
Məndən uzaqlaş, lənətə gələn palçıq, insanlıq ortamı, sən qısqanc
Bu millətləri bir araya gətirir. “

İnsan psixologiyası ilə məşğul olmayan Marks, əvvəlki filosoflarından (Fichte, Hegel, Feuerbach) psixoloji anlayışı götürdü və yadlaşma fenomenini araşdıraraq burjua cəmiyyətindəki insan xarakterinin, insan-insan münasibətlərinin “anormallığını” vurğuladı. İndi soruşaq; Kommunistdən qabaqkı tarixçi olan Marksın, yadplanetlinin qeyri-insana çevrildiyini iddia etdiyi kapitalist cəmiyyətində yadlaşmanı dəf etmiş şüurlu, muxtar bir insan, güclü və sağlam bir sevgi varmı? Əlbəttə var. Leninin dediyi kimi kapitalizm “qeyri-humanist” olsa da, burjua cəmiyyətlərində canlarını “başqa insanlar”, (başqaları), “başqa insanlar” (başqaları), doğulub böyüdükləri insanlıq, vətən üçün qurban verə bilən insanlar da var idi. var və olacaq. (Onlar təkcə kapitalist cəmiyyətində deyil, feodallarda da, köləlik cəmiyyətində də mövcuddur) Bu özgəninkiləşdirməni rədd edən bir növ şüur ​​və yaradıcılıqdır. “Yaradıcılıq yadlaşmanın əksidir. Əsl azadlıq, yəni yadlaşmadan qurtulmaq, yaratmaq, özünü yaratmaq, əsərlər yaratmaq “dedi. Roger Garaudy. (21) Burada yaratmaq sözü şübhəsizdir və məncə bu yaradıcılığın ən təcrübəli nümunələrindən biri olmalıdır: yalnız ixtisaslı mahiyyət üçün sevənlər; möhtəşəm sənət əsərləri istehsal edənlər, bunun əsasında insanlıq və həyat üçün möhtəşəm bir həvəs var və insan ruhunu tərifləyənlər; ömrünü insanlıq naminə sərf edən və həyatlarına məhəl qoymayan elm adamları; Həqiqəti həqiqətə söyləyən yazıçılar, bardlar, siyasətçilər, yaşadıqları vəhşi idarəçiliyindən qorxmadan, yurd və xalq sevgisi ilə mübarizə aparırlar; kütlələrə rəhbərlik edən və gözlərini bıçaqlamadan ölkənin müstəqilliyinə rəhbərlik edən xarizmatik liderlər, düşmən hücumu qarşısında heç bir istiqamətə təsir etmədən silahlarını əllərinə alaraq sinələrini döyənlər; Potensial şanlı həyatlarını tərk edən və hər cür mənfi cəhətləri nəzərə alaraq dünyanın ibtidai icmalarına kömək etməyə çalışanlar; Ağrı və fəlakətə qaçan könüllülər kimi …

Nəticə

1- Şüursuz təbiətdə gözə xoş gələn bəzi şəkillər, məsələn, bir qadın heyvanın öz balasına olan dərin, instinktiv marağı; quru və çatlaq torpaqların yağışla qarşılanması; yeni üfürülmüş bir çiçəyin və ya yarpağın günəş çimməsi; Rəngarəng çiçəklərin balzamında gəzən qızıl arı və buna bənzər bir təbiət hadisəsi yalnız sevgini oyandıran şeirlərdir. Sevgi dünyası insanların dünyasıdır.

2- İnsanların əmtəə olduğu bir cəmiyyətdə insanlar arasındakı münasibətlər “bazar” münasibətləri ilə bağlanır və pul bir fetiş (ibadət) olaraq qəbul edilir, əsl, əsl sevgi çox azdır. Mövcud olanlar yalnız hər hansı bir sosial və iqtisadi yadlaşmanı məhv edəcək yaradıcılıq və şüur ​​əldə etmiş muxtar insanlar üçündür.

3- Psixopatoloji xüsusi hallardan başqa, məhəbbətin yaxşıya, doğruya, gözələ, xoşa yönəldilməsi. Bizə xoşbəxtlik verməyən bir cəmiyyətdə sevgiyə meylimiz azalır, tədricən kor olur, yəni həyat bizi sevir və ləzzət edir, sevgi gücümüz inkişaf edir; Heç olmasa hadisələrə və faktlara daha nikbin və daha dözümlü baxa bilərik. Birinin xoşbəxt hiss etməməsi həmişə sevgi üçün bir qapı ola bilər.

4- Mədəniyyət, sivilizasiya, üstəlik sənət səyləri sevginin formalaşması və yetkinləşməsində əsas amil olmuşdur. Bu gün Şərqi və Cənub-Şərqi Anadolunun bəzi yerlərində şərəfli qətllər edənlər, Anadolunun ən geridə qalan bölgələri, öz qızlarını “şərəf” üçün öldürə biləcək bir feodal quruluşunun valideynləri, əsir və ibtidai insanlardır.

5- İnsan sevgisindən əvvəl cansız cisimlərə (oyuncaqlar, kitablar və s.) Və insan olmayan varlıqlara (çiçəklər, heyvanlar və s.) Olan məhəbbətin yaranmasına əhəmiyyət verilməməlidir. Ancaq bu gün, İslam ölkələrində, Qurban bayramlarında milyonlarla heyvanın kiçik uşaqların gözü qarşısında boğulması, şübhəsiz ki, bu kor qəlblərdə şiddət və qorxu təzahür etdirən və sevgini qıran bir qırğındır.

6- Əsl sevgi, digərini bütün səmimiliyimizlə qarşılamaq, onun istəklərini, ümidlərini, xəyallarını, əzablarını və çətinliklərini seyr etmək, sanki həyatının bütün qatlarını izləmək, həmişə bu səyləri gözləməkdən məmnundur. bunu etmək imkanı verən bir şüurdur. Əsl sevgi, tərcümeyi-hal, şəxsiyyət deyil. Yeddi öz xeyrinə məhəl qoymasa da, öz şəxsiyyətini ortadan qaldırmır. Sevən də, sevən də subyektdir. Həyat əzablarına qarşı durmaq əsl sevginin yerləşdiyi yerdə daha asan olur. Sevilən hər şey sevgilinin gözündə gözəl və xoşbəxtdir. Əsl sevgi geniş vahidliyi göstərir; Qonşunun kim olmasından asılı olmayaraq, Müqəddəs Kitabda olduğu kimi, “qonşunu sev!” onun məsləhəti ilə iş görmək asan deyil; çox səy tələb edir. Doğrudur, sağlam sevgi yalnız öz övladlarımızı, evimizdə, bağçamızda bəslədiyimiz öz heyvanlarımızı, başlığımız olan təbiət parçasını sevməyi deyil, bütün kainatı və içindəki bütün gözəllikləri də əhatə edir.

7- Sevmək və təəssüf etmək ayrı şeylərdir. Schopenhauer’in dediyi kimi, “mərhəmət, hər hansı bir xudbin ehtirasın xaricində olan bir meyldir”, ən səmimi hissimiz olsa da, bu sevgi deyil. Biz olduğumuz üçün yaxınlarımıza da təəssüf edə bilərik.

Son Söz

Heç bir şübhə yoxdur ki, qul cəmiyyətinə görə feodal cəmiyyətində münasibətlər; Feodal cəmiyyətlə müqayisədə kapitalist cəmiyyətində daha səriştəli hala gəldi. Cəmiyyətlər inkişaf etdikcə və sivilləşdikcə ağılın suverenliyi həyata nisbətən artdı; insan-insan, insan-təbiət münasibətləri nisbətən yaxşılaşmağa başladı. Tarixdə buna dəlil tapa bilərik. Nə qədər cəhənnəm yaşadığımız dünyanı kapitalist metropolitenlər tərcümə edir; Sevgi, qəzəb və şiddət, nə qədər qarşısıalınmaz olursa olsun, insan dünyasının bir fenomeni olan sevgi Orta əsrlərə nisbətən daha güclü, daha ümumi və sağlamdır. Klassik marksizmin proqnozlaşdırdığı kimi, bir gün bütün özgəninkiləşdirmələrdən, muxtar, şüurlu insanlardan və ağlından azad bir dünya hökm sürürsə, tarixdə şəxsi mülkiyyət itirilirsə və insan tərəfindən insan istismar olunursa, deməli bəşəriyyət Heç kim tutulmayacaq, iki üzlü saxta duyğular, gerçək olmayan sevgi, xəyalsız sevgi görüşləri meydana gəlməyəcək, vicdanlı, aydın, çirklənməmiş sevgi bizdə bitəcək.

Bir cavab yazın

Sizin e-poçt ünvanınız dərc edilməyəcəkdir. Gərəkli sahələr * ilə işarələnmişdir